Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Avatar de l’utilisateur
Tictac
Messages : 988
Inscription : mer. avr. 22, 2020 11:44 pm

Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par Tictac »

Hier je me suis posé avec mon interlocuteur la question des contenu et youtubeur objectif, enfin c'est mon frère qui m'en a parlé.

Donc la j'ai vu un thème philo et je me suis dis que ça pourrait être cool à aborder.

Perso je pense que l'objectivité peux être considéré comme un sujet philosophique, j'ai simplement répondu une petite série de truc comme: l'objectivité ça n'existe pas (enfin je pense pas), exemple: pourquoi dans les procès il y a toujours 15 milles types qui veulent ce mettre d'accord, pourquoi les lois sont voté, pourquoi le gouvernement à besoin de l'avis éclairé du peuple ect...

Parce que personne n'es réellement parfaitement neutre, sinon je me dis qu'il y aurait une espèce de pensé unique et universelle, et les hommes et femmes seraient tous exactement de la même manière rodé et serait toujours d'accord entre eux.

Je pense qu'il y a différentes pseudo formes de neutralité, par exemple lors de vote ou de grande concertation, les gens discutent pour ce mettre sur une même longueur d'onde et c'est le plus grand nombre qui win.

Après pourquoi je dis que ça c'est une PSEUDO objectivité, parce que ça ne représente pas comme je le disais une pensé unique, ça représente seulement des accords entre les gens.

Et même un très grand nombre de gens peuvent se mettre d'accord "objectivement" pour faire de la grosse merde, c'est déja arrivé dans l'histoire.

En fait la je me dis qu'une bonne forme de pseudo objectivité doit être basé sur plusieurs choses pour être viable, je cite:

Tenter de faire le bien, tenter de faire au mieux, tenter d'approcher le plus possible la vérité, avoir des raisonnements équilibré et tenter de rester logique, lors d'application général à un grand nombre d'individu ou de concertation, essayer d'être accordé avec le plus grand nombre, mais ne pas non plus penser que le choix de la majorité est toujours absolu. Il peut arriver comme je le disais plus haut parfois que des grosses situations de merde découle de choix concerté.
Avatar de l’utilisateur
miau
Messages : 5703
Inscription : mer. avr. 08, 2020 5:20 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par miau »

Plus que l'objectivité, les gens qui se mettent d'accord ensemble atteignent plutôt un consensus :oui:

Ce consensus ne sera pas forcément objectif, du coup ça peut merder oui :p

Lorsque les intérêts de chacun divergent, il en résulte souvent que ceux-ci cherchent à obtenir leur part du gâteau. Ce pourquoi on essaie de trouver un moyen d'obtenir ce consensus (dans la démocratie représentative française, il s'agit du vote de la majorité pour le 2e tour des présidentielles).

Après c'est vrai que les individus ne sont pas totalement neutres car ils ont une morale (ils ont une idée de ce qui est bien ou mal, à leur propre échelle) et agissent donc en fonction de celle-ci. Leurs raisonnements, pensées, émotions en dépendent, et conditionnent donc leurs actions.
Avatar de l’utilisateur
OnEstChezNous
Messages : 1676
Inscription : mer. avr. 08, 2020 5:33 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par OnEstChezNous »

Ca vient également du fait que tout ce qui touche au comportement humain (quand il s'agit d'émettre des jugements de valeur ou de faire des choix) est loin d'être une science exacte et fait intervenir la subjectivité humaine. Certains croient qu'il existe une "vérité" (ou une objectivité, une neutralité et co.) à ce sujet mais ils se trompent.

Effectivement le groupe n'a pas toujours raison et il y a des moments où il vaut mieux faire appel à une minorité d'experts qualifiés plutôt qu'à la masse, par exemple quand il s'agit de piloter une centrale nucléaire, on va pas demander l'avis à 60 millions de Français, par contre on va plutôt faire appel à des ingénieurs spécialisés dans ce domaine.
J'ai vu la mort dans son plus simple appareil
Elle m'a promis des vacances
La mort m'a promis sa dernière danse
Avatar de l’utilisateur
miau
Messages : 5703
Inscription : mer. avr. 08, 2020 5:20 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par miau »

Quelque de "bien" pour quelqu'un peut être "mauvais" pour une autre personne...

A cause des erreurs de langage (notamment des imprécisions), il est courant que les gens n'arrivent pas à se comprendre, ni se mettre d'accord alors qu'ils utilisent les mêmes mots, pour au final désigner qqch de différent.

Et quand ils parlent de "vérité", parfois ce n'est pas objectif. Tout ça parce qu'ils partent pas des mêmes principes.

En maths ou dans les "sciences exactes", il y a moins ce problème car on laisse moins de place à l'interprétation subjective. Il existe une échelle commune.

Pour être réellement neutre et objectif, il faut d'abord en définir le système formel, les "axiomes", règles d'inférence etc...

Un peu comme on fait avec les textes de loi (qui comportent des zones d'ombre, des failles...).

Or, ce n'est pas naturel chez les humains. D'où nos soucis ^^
Avatar de l’utilisateur
OnEstChezNous
Messages : 1676
Inscription : mer. avr. 08, 2020 5:33 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par OnEstChezNous »

Même dans certaines sciences comme celles du vivant et notamment celles de la santé (médecine et pharmacologie), il arrive que des médecins ne soient pas d'accord entre eux sur le traitement à utiliser. Ou qu'un patient X réagisse de façon radicalement différente à un traitement qu'un patient Y. Pourquoi?

Parce que le corps humain est tellement complexe qu'il est difficile de prévoir avec une précision exacte la façon dont quelqu'un va réagir à une molécule. Dans le cas du cerveau il y aussi une part de subjectivité qui est due au ressenti du patient et du thérapeute.
ex: comment définir avec une précision/objectivité totale une maladie complexe comme la schizophrénie et sa guérison, avec en plus de ça des définitions qui peuvent varier énormément d'un pays à un autre voire d'un praticien à l'autre?

Du coup soit on y va à l'intuition (comme c'était le cas dans les années 50, quand Laborit et Janssen ont lancé les premiers neuros), soit on fait preuve de prudence et on recherche un consensus basé sur le plus petit dénominateur commun (ce qui est le cas de la médecine actuelle, plus "bureaucratique" et plus lente). Mais c'est rare qu'on parvienne à la précision absolue.

Même dans le cas d'une chimio, on n'a aucun traitement "intelligent" qui soit capable de reconnaitre les cellules cancéreuses et de les tuer sélectivement alors on va utiliser de bonnes grosses molécules bien bourrin (découvertes de façon empirique et/ou intuitive la plupart du temps) qui vont entraver les mécanismes cellulaires dans pratiquement tout l'organisme, et on voit les dégâts que ça peut causer.
Quand t'es en 1ère année de médecine et qu'on t'apprend la façon dont on utilise des substances comme l'if ou la pervenche (pour empêcher les cellules cancéreuses de se reproduire) ou des dérivés du gaz moutarde (pour détruire l'ADN, ce qui provoque des mutations dans d'autres régions du corps, chose que perso je cautionne pas), c'est vachement bourrin comme méthodes je trouve. Mais l'industrie pharmaceutique n'a rien trouvé de mieux.
Idem pour les maladies cardiovasculaires, on ne sait pas réparer le coeur, les vaisseaux sanguins et co. alors va essayer stabiliser de le truc à coup d'anticoagulants, anticholestérol et autres (ce qui est très rudimentaire et n'a pas empêché mon père de mourir à 66 piges).
Pour ne citer que quelques exemples bien cruels.
Toujours ça pour dire qu'on n'est pas rentré dans l'âge de la précision, on s'en rend pas compte comme ça mais on a toujours une médecine ultra-rudimentaire qui essaye tant bien que mal de maintenir ses patients en vie, avec les moyens du bord.
Dernière modification par OnEstChezNous le ven. mai 15, 2020 7:00 pm, modifié 1 fois.
J'ai vu la mort dans son plus simple appareil
Elle m'a promis des vacances
La mort m'a promis sa dernière danse
Avatar de l’utilisateur
miau
Messages : 5703
Inscription : mer. avr. 08, 2020 5:20 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par miau »

Oui on bourrine encore à notre époque. L'âge de la précision... disons qu'on est quand même plus précis qu'autrefois, mais en ce qui concerne la médecine on est encore loin des traitements individualisés et ultra-spécifiques (même si on sait cibler certains virus etc...). Donc il y a encore de la place pour le progrès.

Puis à titre personnel, je pense qu'on est pas encore assez "évolués".

En psychologie évolutionniste, ils parlent de "mismatch" pour mettre en avant que certains de nos comportements primitifs subsistent et n'ont pas suivi totalement l'évolution de notre société : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mismatch_(psychologie)

C'est aussi un facteur de dissonance cognitive chez les humains...
Avatar de l’utilisateur
Tictac
Messages : 988
Inscription : mer. avr. 22, 2020 11:44 pm

Re: Je me pose des questions au sujet de l'objectivité, de la neutralité

Message par Tictac »

Vos apports personnel au sujet sont très interressant ^^, c'est cool :oui:

Du coup je me sent moins comme une merde parce que personne n'a pété un cable ou ma insulté violamment xD.

Quand je suis chez moi et que je parle j'entend casiment tout le temps des super gros coup dans les mures venant des étages supérieur.
Répondre