Le clivage "Yes Life" VS "zéro tout" : les dangers de la polarisation

[Alenko54190]

Je sais pas si vous avez remarqué la même chose que moi, mais, depuis quelques années, un discours est de plus en plus à la mode, sur les réseaux sociaux et les forums.

En gros il y aurait d'un côté des "winners" (qui seraient à la fois extravertis, sociables, fonceurs, branchés, "cool", "marrants", épanouis sexuellement, à l'aise dans leur boulot et leurs activités etc.) et de l'autre côté des "losers" (qui seraient à la fois "bizarres", "trop intellos", introvertis, timides, fainéants, "irresponsables", "frustrés", "en échec" et "populistes") contre lesquels, bien entendu, la société devrait se protéger car ils seraient potentiellement violents et dangereux.

Ce que je reproche à ce discours c'est d'être polarisé, binaire, élitiste, et surtout d'être basé sur une vision faussée de ce que sont la psychologie, la sociologie et l'anthropologie. C'est plus ou moins la théorie du "yes life" et du "zéro tout", qui s'appuie d'ailleurs sur une vision néo-libérale (où chaque individu aurait le devoir d'être le "self made man" de sa propre vie).
En outre, cela permet de polariser le débat, de créer une sorte de "guerre froide" entre d'un côté une bourgeoisie éclairée (constituée de winner) et une masse laborieuse de losers, et donc de créer du clash.
Ce n'est pas un hasard si ce discours s'est banalisé depuis les années Covid, avec le déclin des blogs et la montée de la vidéo et des contenus courts, empêchant la réflexion et favorisant les débats polarisés.

Or, les statistiques démontrent plutôt qu'on peut être à l'aise dans certains domaines et moins dans d'autres, par exemple être extraverti mais en échec scolaire ou en galère financière (et vice-versa). De même que l'on peut être avoir d'excellentes relations avec ses collègues de travail mais être célibataire parce qu'on a des problèmes avec l'intimité (dus à des traumatismes). La réalité est donc pluri-dimensionnelle.

Les discours polarisés sont donc dangereux, pour plusieurs raisons:
- parce qu'ils sont réducteurs, monodimensionnels avec un principe de "tout ou rien", ce qui génère des complexes chez ceux qui ne répondent pas aux critères du "yeslife" et les pousse à s'isoler. On peut voir sur les forums des gens complexer sur leur physique (pourtant tout à fait normal) ou sur leurs aptitudes sociales alors que leur façon de communiquer est tout à fait normale également.
- parce que ça débouche sur une forme de "virilité toxique", ou de loi du plus fort, où les gens n'osent plus parlent de leurs difficultés de peur d'être jugés et moqués,
- parce qu'ils contribuent à nier la part de liberté et de libre-arbitre de chacun, obligeant tout le monde à s'adapter et à se plier à ces critères, condamnant d'emblée ceux qui ne veulent pas le faire (par exemple parce qu'ils trouvent certains comportements superficiels).
- parce qu'ils peuvent déboucher sur une recherche de bouc-émissaires et donc servir à justifier le harcèlement et la violence, on le voit notamment avec le harcèlement scolaire qui tend à se banaliser, et aussi avec la crise des Gilets Jaunes où des manifestants pacifiques ont été éborgnés sous prétexte qu'ils n'étaient "rien" (autre conséquence de la diabolisation du "loser")

S'il y autant de tueries de masse aux USA par exemple, c'est en partie parce que ce pays autorise le port d'armes au nom de la "liberté", et aussi parce que les valeurs libérales, quand elles sont poussées à l'extrême, favorisent la loi du plus fort, le harcèlement et la vengeance. L'individu n'étant jugé que de par sa capacité à être un "winner" (ou pour ses biens matériels) et non pour son empathie et son respect de l'autre.

[miau]

"Le danger c'est les extrêmes"