Topic spécial phobie d'impulsion

[OnEstChezNous]

Il s'agit pas forcément d'être véhément, par contre, quand quelqu'un est agressif avec moi ou me fait des reproches injustifiés, j'en ai rien à foutre que mes réactions soient "appréciées" ou pas, d'avoir une bonne relation ou "l'attitude qui convient" puisque mon but n'a jamais été d'être apprécié par ce genre de personne ou d'éviter les conflits.

Je trouve que c'est profondément humiliant de ne pas se défendre (de ne pas se sentir légitime pour le faire), ça débouche sur des névroses, un manque de liberté et un sentiment de culpabilité et d'infériorité qui nous ronge de l'intérieur et on se sent vraiment mal. Je dis ça par expérience.

[miau]

Ca dépend de qui fait les reproches et dans quel contexte. Si c'est une bande de racailles (des vraies, pas des wannabe), mieux vaut se tenir prêt à la baston.

Face à un lambda dans le RER, on peut répondre autant qu'on veut.. souvent, ça n'ira pas très loin.

Face à la famille, cela est en fonction des rapports de force entretenus. Un mec indépendant aura moins à perdre à rétorquer qu'un gars nourri, logé, n'apportant rien en échange... et menacé d'être mis dehors.

De même au travail. A la base, le salarié est en position défavorable (puisqu'il est subordonné à ses chefs, a besoin de ses sous, d'évoluer dans un milieu professionnel potable)... Donc il devra se défendre intelligemment.

[miau]

En d'autres mots, la légitimité se gagne.

[OnEstChezNous]

Et dans ce cas de figure (celui où on se défend et où l'autre rétorque plus violemment) vaut mieux avoir les outils pour faire face au conflit à venir. Parce que la dispute va aller crescendo.

C'est déjà arrivé entre moi et mes parents, ça a fini en gros bordel.

Dans le cas d'un harcèlement à plusieurs contre un, le mec qui l'ouvre trop risque un véritable passage à tabac.

Sauf qu'on peut se faire harceler (voire cogner) alors qu'on n'est pas agressif du tout, qu'on ne se défend pas.
Même en adoptant une attitude de mec discret et calme, respectueux des règles, qui la ramène pas trop, qui se remet en question et évitant de faire des vagues, ça peut arriver...
et d'ailleurs c'est là que les agresseurs sont les plus virulents car ils assimilent ça à de la faiblesse et à une attitude de "tarlouze".

Donc au bout d'un moment faut arrêter d'avoir peur.
Entre prendre des baffes sans réagir (ce qui est profondément humiliant et dégueulasse) et prendre des baffes en me battant, mon choix est vite fait.

L'époque où je me faisais parler comme à une merde par certains membres de ma famille, c'était une époque où je me défendais pas, justement, parce que je ne me sentais pas légitime pour le faire. J'avais l'impression que c'était eux qui avaient raison. Ce qui a débouché sur de longues années de violences psychologiques. Plus j'adoptais une attitude modeste, humble, basée sur la remise en question de moi-même, plus j'en rajoutais.
Et ça me rendait profondément malheureux, je voyais les autres mecs de mon âge qui eux, n'avaient pas toutes ces inhibitions et je rêvais d'être comme eux.

Surtout que mon but ça a jamais été de m'intégrer dans un groupe à la Koh Lanta, c'est le genre d'activité de groupe que je trouvais profondément mesquine justement.

Même les autres animaux connaissent instincitvement la règle : on se défend quand on a la faculté d'en sortir gagnant.

Lorsque c'est peine perdue et que l'adversaire est trop grand... soit on lutte en mettant sa vie en jeu, soit on fuit ou alors on se soumet.

Qqn avec des capacités archi réduites aura du mal à s'imposer.

Et même s'il parvient à s'imposer, pas sûr non plus qu'il en sorte gagnant à la longue. D'où la nécessité d'employer une bonne stratégie.

Comme dans Koh Lanta (qui est un jeu à la fois social et basé sur les performances) : la plupart du temps ce ne sont pas "les plus forts" qui gagnent, mais ceux qui ont réussi à nouer des alliances, sans pour autant être nuls sur les épreuves. C'est pourquoi il est important de voir plus loin que le bout de son nez, ne pas avoir la tête dans le guidon et se focaliser sur une histoire de "se défendre". Car les choses sont bien plus complexes.

Je connais un peu ton opinion à ce sujet parce que ça fait des mois qu'on en parle, mais j'ai pas du tout envie d'adopter cet état d'esprit là, tout simplement parce que c'est pas du tout le genre de truc qui me rend heureux.
Je trouve même que c'est profondément déprimant comme état d'esprit: vouloir plaire aux autres à tout prix, et se forcer à adopter des comportements qu'on déteste, dans le but d'y parvenir.

Pour moi le vrai esprit stratégique c'est quand on est capable de voir les choses en grand (dans le domaine de la politique internationale, à la sociologie, des sciences, de la technologie etc. avec une approche parfois pluridisciplinaire des choses), en revanche se prendre la tête au sujet de trucs relationnels (dans la seule optique de faire bonne impression devant des connards et se plier à tous leurs désirs), pour moi ce n'est pas de la stratégie mais du vulgaire micro-management, que je trouve profondément mesquin.
D'ailleurs c'est pas un hasard si les femmes sont plus douées que les mecs dans ce domaine là... ça reste un comportement féminin.

[miau]

Pour moi le vrai esprit stratégique c'est quand on est capable de voir les choses en grand (dans le domaine de la politique internationale, à la sociologie, des sciences, de la technologie etc.)

Dans ces domaines ils se comportent également tels que je l'ai décrit. Ils réfléchissent à ce qu'ils disent, et se plient aux décisions des autres lorsqu'ils ne font pas le poids. Rares sont ceux qui font leur bout de chemin tout seuls, sans jamais se ranger à un groupe.

En politique internationale c'est encore plus criant (USA, Russie, Chine... ont un poids politique bcp plus fort), d'autant plus que les dirigeants ne peuvent pas se comporter comme ils sont naturellement (suffit de comparer ce qu'ils disent devant la TV et derrière les coulisses).

De plus, lorsqu'ils semblent tenir un discours original, il s'agit souvent de stratégies calculées et non pas d'idées spontanées ou 100% honnêtes.

[miau]

Sauf qu'on peut se faire harceler (voire cogner) alors qu'on n'est pas agressif du tout, qu'on ne se défend pas.
Même en adoptant une attitude de mec discret et calme, respectueux des règles, qui la ramène pas trop, qui se remet en question et évitant de faire des vagues, ça peut arriver...

Tout à fait, pour ça que je dis que c'est au cas par cas.

Qqn qui ne se défend pas pourra être perçu comme un faible, et continuera à se faire harceler.

En répliquant, il se peut que des agresseurs se disent "je pourrais me faire défoncer donc je vais arrêter".

Mais comme évoqué précédemment : quand tes capacités sont au rabais et que tu cherches à te défendre, faudra assurer derrière.

[miau]

Et c'est pour cette raison que je réplique lorsque la situation dépasse une certaine limite.

De cette manière, les autres savent que je réagis de manière sympa... Mais ils savent aussi qu'ils ne peuvent pas tout se permettre non plus.

(Dans le cas où l'on se fait harceler ou cogner, c'est notamment dès le début qu'il faut réagir... histoire de ne pas laisser la situation empirer avec le temps.)

[OnEstChezNous]

Bah face à des reproches injustifiés ou excessifs c'est pareil, je préfère rétablir la vérité dès le début (ce qui n'implique pas d'être forcément agressif ou véhément d'ailleurs, au contraire la plupart du temps j'essaye de désamorcer le conflit) plutôt que de laisser la situation empirer.

[OnEstChezNous]

Donc tu comprends pourquoi quand je lis certains posts expliquant que la maladie est due à la solitude, qu'il faut se forcer à avoir des relations sociales etc. pour aller mieux etc. ça me botte absolument pas.

Parce que justement, toutes ces règles psy, toute cette comédie sociale, le fait de devoir se forcer à participer à des conversations, adopter des pensées, un mode de vie que l'on déteste dans le seul but de faire bonne impression devant les autres, tout cela contribue à me déprimer au plus haut point. ça ne génère pas de "plaisir", de "bonheur" ou "d'oxytocine" chez moi pour reprendre les termes de certains membres.
Au contraire, je trouve ça sinistre.

Mes troubles se manifestent, déjà, par une incapacité à éprouver du plaisir et de l'intérêt pour les choses.
Ce n'est certainement pas le fait de me forcer à avoir des relations sociales, tout en calculant tous mes comportements dans leurs moindres détails dans le but de plaire à autrui (alors que j'ai toujours aimé la spontanéité et l'authenticité au contraire) qui va avoir un effet thérapeutique. Au contraire, c'est quelque chose que je trouve profondément déprimant.

Surtout que ça conduit au TOC et à la phobie d'impulsion, on passe son temps à douter de soi, de la légitimité de ses actes, et on n'ose plus rien faire.

[miau]

Oui je comprends.

Sinon je voulais dire aussi autre chose quant au fait de se contrôler. Je trouve que les gars calmes et dont l'attitude est confiante sans en faire des tonnes, sont plus "virils" que ceux qui gesticulent de partout (que ce soit pour "argumenter" ou chercher à s'imposer).

[OnEstChezNous]

Oui je comprends.

Sinon je voulais dire aussi autre chose quant au fait de se contrôler. Je trouve que les gars calmes et dont l'attitude est confiante sans en faire des tonnes, sont plus "virils" que ceux qui gesticulent de partout (que ce soit pour "argumenter" ou chercher à s'imposer).

bah c'est comme ça que je fonctionnais autrefois, la plupart du temps j'avais les idées claires et je m'exprimais par phrases brèves sans perdre mon temps à argumenter pendant des heures.
par contre je ne m'autocensurais pas, quand j'avais un truc à dire à quelqu'un, je lui disais, et j'en avais rien à foutre que ça puisse être mal vu. bref j'avais très peu d'inhibitions.
j'avais pas besoin de contrôler quoi que ce soit vu que je fonctionnais comme ça naturellement.
j'avais aucune crise de nerfs pour autant car ce qui provoque les crises de nerfs, ce sont les conflits intérieurs.

De même que quand on est vraiment sûr de soi, intelligent et charismatique, on a plus besoin d'être méchant vu qu'on possède d'autres armes que l'agressivité pour s'imposer. En général la méchanceté vient souvent de gens très cons, limités mentalement (avec un taux d'ouverture faible d'ailleurs).

[OnEstChezNous]

https://neo-masculin.com/qi-big-five-et ... negalites/

[miau]

Il y a qq propos erronés mais sinon globalement je savais déjà

[miau]

j'avais aucune crise de nerfs pour autant car ce qui provoque les crises de nerfs, ce sont les conflits intérieurs.

Quand qqn t'harcèle, que tu le remets à sa place 2 fois, 3... puis qu'a la longue il continue de plus belle, tu peux finir par péter un câble.

Tu as des mecs confiants, intelligents, charismatiques qui pètent une durite et vouent une haine extrême lorsque d'autres personnes massacrent leur famille.

Les causes des conflits intérieurs proviennent en partie de l'extérieur (mais la névrose et la résilience entrent aussi en compte).

Une personne qui subit, faut lui demander de continuer à souffrir et l'accepter ? Ben non, elle finira souvent par exploser, soit contre les autres, soit contre elle-même (comme dans le cas de suicides). Elle peut aussi encaisser la souffrance, c'est juste un système tampon. D'où l'intérêt de trouver un équilibre entre extraversion et introversion. Et pas voir les choses tout en blanc ou en noir.

Même une personne cool et qui "n'a pas besoin de se contrôler" peut péter un câble, lorsque confronté à une situation fort inhabituelle et menaçante.

[miau]

Puis les crises de nerfs de gens extravertis sont assez fréquents.

Tiens je vais te poster une des vidéos que Karl a envoyée...



Comportement typique du pétage de plombs : le gars casse la gueule du blanc parce que ce dernier a tenu des propos qui ne lui ont pas plu.

Bah moi j'ai pas envie de casser la gueule des gens. Sauf que si on cherche à m'intimider et que je réagis par impulsion, ça pourrait arriver. Et que si je ne me contrôle pas, je pourrais tuer.

Donc j'ai raison de faire gaffe.

T'as plein de schizos qui ont atterri en UMD pour ce genre de raisons.

Tissot ne s'est pas contrôlé, il a fini en UMD et l'a regretté (tu m'étonnes, avec tout ce qui a suivi...).

[miau]

Toi c'est différent, parce que tu subis trop. Donc ça te ferait du bien d'avoir les capacités de te défendre, répliquer et mettre en PLS les autres.

Mais l'impulsion c'est autre chose : c'est céder à une émotion momentanée et la laisser exploser. Comme quand tu aurais pu "casser la gueule à ton père" (tu le dis parfois).

Or donner un coup de poing est possiblement mortel, pas comme dans les séries TV ou au catch (qui est une mise en scène) où les mecs se prennent des coups de pieds sautés sans broncher

No matter how old, big, strong, healthy or experienced with fighting someone is, one punch can be enough to kill anyone, or cause them permanent, life-altering damage.

If I punch someone hard enough would I be able to kill them?

Yes, easily actually. In the US beatings with hands and feet kill more people each year than rifles. Blunt force trauma can easily and quickly generate lethal wounds, especially when directed at soft vital tissues. Temples, throats and diaphragms are all excellent examples of structures where a single punch can cause lethal damage. There is a reason most of these areas are off limits or protected in competition fighting.

Sans oublier les lésions cérébrales qu'un coup à la tête pourraient engendrer.

[OnEstChezNous]

Après je parlais pas forcément de violence physique mais surtout du domaine des idées, des mots etc.
Y'a quand même une différence entre dire à quelqu'un ce qu'on pense (lors d'un débat sur un forum par exemple) et le fait de péter un câble en cognant des gens voire en les tuant, non? S'autocensurer (dans le domaine des idées et de la pensée) pour faire plaisir à des connards, ne plus avoir aucune conviction etc. ça peut déboucher sur des névroses insupportables.

Endo et Salocin ont fini par ignorer ricox, non pas pour éviter les conflits ou pour conserver une bonne relation avec lui, mais surtout parce qu'ils le méprisaient et parce qu'ils avaient dit tout ce qu'ils avaient à lui dire. Bref

Quant à la haine que l'on peut ressentir après que sa famille ait été massacré elle est parfaitement compréhensible à mes yeux, idem pour la colère de quelqu'un qui se fait harceler (à mes yeux ça reste de la légitime défense, bref la légitimité prime sur la légalité).

[miau]

Y'a quand même une différence entre dire à quelqu'un ce qu'on pense (lors d'un débat sur un forum) et le fait de péter un câble en cognant des gens voire en les tuant, non?

Ben oui, mais je t'avais dit que se défendre sur un forum voire tenir des propos agressifs en représailles... Ca va, c'est pas "grand chose".

La phobie d'impulsion concerne surtout des trucs "graves", pas le fait de contredire quelqu'un ou refuser d'être cible d'intimidations.

[miau]

Quand qqn te dit de fermer ta gueule alors qu'il n'a aucun droit sur toi, qu'il cherche à dicter ta vie, qu'il te prive de ta légitimité etc... Evidemment que t'es en droit de répliquer, sans culpabiliser.

[OnEstChezNous]

En plus y'a pas besoin d'être "extraverti" pour avoir envie de se défendre quand on est agressé. Perso par exemple je suis quelqu'un de très introverti et individualiste (d'ailleurs ça m'a été reproché un nombre incalculable de fois: pas assez tourné vers les autres, trop égoïste/égocentrique, pas assez d'esprit de groupe etc.) mais j'ai pas spécialement envie de ramasser des torgnoles sans réagir pour autant. Ni de m'autocensurer mentalement pour montrer aux autres que j'adhère à leurs idées ou je sais pas quoi.
Bref c'est très égoïste comme mode de fonctionnement (un égoïsme que j'assume), ça n'a rien à voir avec de l'extraversion.
Le fait d'éviter de faire des vagues c'est plus lié à des traits de caractère comme l'agréabilité et la conscienciosité, qu'à de l'introversion à proprement parler. Y'a des introvertis qui sont de gros psychopathes.

Par contre... dans la phobie d'impulsion y'a quand un fonctionnement en mode "qui vole un œuf vole un bœuf", basé plus ou moins sur le biais de l'épouvantail et/ou de la pente glissante, en mode: "Si j'ai des comportements/des idées qui sortent de la norme, je risque un jour de péter un câble et de tuer des gens" (en gros). En tout cas c'est l'impression que me donnent pas mal de TOCiens sur les forums. Donc je pense qu'essayer de développer son ouverture à l'expérience (en s'apercevant qu'un comportement inhabituel ne conduit pas forcément à la folie et/ou à la violence) peut être un bon palliatif contre le TOC.