ZonePsy

La philosophie morale comporte une branche : l'éthique normative.

Cette éthique permet de déterminer si une action est bonne ou mauvaise, en se basant sur des règles morales.

- Le conséquentialisme, c'est juger du caractère moral en fonction du résultat de l'action.
- Le déontologisme, c'est appliquer les règles à tout prix : tant qu'on applique une règle qu'une action est bonne, alors même si le résultat est mauvais, l'action sera bonne.
- L'éthique de la vertu, c'est plutôt s'attacher au caractère intentionnel de l'action.

Je cite :

« Imaginons qu'il soit évident que quelqu'un qui a besoin d'aide devrait être aidé. Un utilitariste soulignerait le fait que les conséquences d'une telle action maximiseraient le bien-être ; un déontologiste soulignerait le fait que, ce faisant, l'agent agira en accord avec une règle morale telle que "Fais aux autres ce que tu voudrais que l'on te fasse" ; et un tenant d'une éthique de la vertu dirait que le fait d'aider cette personne serait charitable ou bienveillant. »

Si on convient que "tuer des gens est mal, en sauver est bien"... Et que l'on était face au choix d'en "tuer 100 pour en sauver 1000". Qu'est-ce qui serait bien ou mal selon vous ?

Selon Kant, on aurait le devoir moral de dire la vérité, même à un assassin qui nous demande où se terre sa future victime. Ce qui relève clairement du déontologisme : la règle morale "dire la vérité" serait selon lui une règle absolue.

Et vous, quelle est votre morale ?

Je jugerais le caractère intentionnel d'abord, et les conséquences obtenues en second lieu.

Perso je dirais: conséquentialisme/utilitarisme (et dans la moindre mesure éthique de la vertu dans certains cas).
En revanche le déontologisme me parait trop rigide et trop déconnecté des faits (cf. l'exemple de Kant). Dire la vérité à un assassin je trouve ça... chais pas, j'arrive pas à trouver le mot mais c'est pas mon truc en tout cas.

Le déontologisme ça me fait penser à l'attitude d'un gamin, soumis, qui se force à obéir à ses parents ou à sa grand-mère sans réfléchir (quitte à ce que le résultat soit catastrophique) par peur de ramasser des fessées et pour moi ça pue trop la merde.

Perso : conséquentialisme d'abord, puis éthique de la vertu ensuite... Les deux vont souvent de paire, seulement les bonnes intentions ne suffisent pas toujours.

Le déontologisme, je ne le vois pas d'un si mauvais oeil lorsque les règles sont pertinentes. Seulement je pense que parfois il faut savoir les transgresser.

Puis le déontologisme est fréquemment associé à la religion, et d'autres contextes dans lesquels l'obéissance est primordiale.

Dans le déontologisme il y a l'idée d'une obéissance aveugle et irréfléchie, qui ne me plait pas du tout.
Surtout quand on voit l'exemple cité ici (le cas de Kant).

Selon Kant, on aurait le devoir moral de dire la vérité, même à un assassin qui nous demande où se terre sa future victime. Ce qui relève clairement du déontologisme : la règle morale "dire la vérité" serait selon lui une règle absolue.

Heisenberg a écrit : ↑jeu. avr. 23, 2020 1:53 pm Je jugerais le caractère intentionnel d'abord, et les conséquences obtenues en second lieu.

J'aurais pas dit mieux.

J'aurais tendance à pencher pour l'éthique de la vertu, mais "l'enfer est pavé de bonnes intentions".

Prenons un exemple de l'actualité :
Il y a ceux qui disent "confinement absolu // sauvons des vies humaines avant l'économie" et ceux qui disent "déconfinement // sauvons l'économie sinon il y aura des désastres humains".
Des bonnes intentions. Pourtant ces deux stratégies conduiront à des morts quoiqu'il arrive et ne feront pas l'unanimité.
Il y aura des gagnants et des perdants.

Seul l'avenir et ses conséquences nous diront qui avait raison.

Pour l'immigration, par exemple, les vertueux disent qu'il faut accueillir plein de gens car ils ont l'intention de les sortir de leur misère supposée.
Pourtant, le terrorisme, l'insécurité, le trafic d'êtres humains, sont les conséquences des bonnes intentions de ces vertueux.

Il y a des milliers d'exemples de ce type.

EnfantDuKaliYuga a écrit : ↑sam. avr. 25, 2020 12:52 am Pour l'immigration, par exemple, les vertueux disent qu'il faut accueillir plein de gens car ils ont l'intention de les sortir de leur misère supposée.
Pourtant, le terrorisme, l'insécurité, le trafic d'êtres humains, sont les conséquences des bonnes intentions de ces vertueux.

En ce domaine, l'intention de base, c'était d'abord le dumping social, créer une plus forte demande d'emploi, pour pouvoir peser à la baisse sur les salaires et les conditions de travail...la casse du code du travail se poursuit en parallèle, créer les conditions pour obtenir le résultat.

C'est ironique que ce soit la gauche qui en appelle le plus à la poursuite de cette politique migratoire...

Heisenberg a écrit : ↑sam. avr. 25, 2020 12:58 am En ce domaine, l'intention de base, c'était d'abord le dumping social, créer une plus forte demande d'emploi, pour pouvoir peser à la baisse sur les salaires et les conditions de travail...la casse du code du travail se poursuit en parallèle, créer les conditions pour obtenir le résultat.

C'est ironique que ce soit la gauche qui en appelle le plus à la poursuite de cette politique migratoire...

Oui mais les militants, les humanitaires, les vertueux de la gauche, n'ont pas forcément conscience ce sujet.
Leurs intentions sont bonnes.

Exactement comme les intentions civilisatrices de certains européens (comme les "pères blancs" de l'église catholique) pendant la colonisation.

La doctrine de la colonisation venait plutôt du côté révolutionnaire, pro lumières, pro républicain, et anti chrétien : "puisque notre civilisation a enfin atteint ce degré parfait de système politique, nous avons le devoir moral de l'apporter aux autres qui ne l'ont pas encore atteint".

Les humanistes de gauche en général n'ont pas conscience de l'origine véritable de cette doctrine, mais cette origine, elle, est bien née de cette intention dont je parlais.

Heisenberg a écrit : ↑sam. avr. 25, 2020 1:10 am La doctrine de la colonisation venait plutôt du côté révolutionnaire, pro lumières, pro républicain, et anti chrétien : "puisque notre civilisation a enfin atteint ce degré parfait de système politique, nous avons le devoir moral de l'apporter aux autres qui ne l'ont pas encore atteint".

Les humanistes de gauche en général n'ont pas conscience de l'origine véritable de cette doctrine, mais cette origine, elle, est bien née de cette intention dont je parlais.

Oui mais les humanistes de gauche plein de bonnes intentions sont les idiots utiles et indispensables à l'application de cette doctrine. (le coeur à gauche...)

Oui, ils suivent le mouvement général, se laissent guider par l'émotionnel, au détriment du rationnel, et n'ont pas la capacité de faire la démarche de s'interroger sur le fond des choses, ni sur leur réalité concrète.

Heisenberg a écrit : ↑sam. avr. 25, 2020 12:58 am En ce domaine, l'intention de base, c'était d'abord le dumping social, créer une plus forte demande d'emploi, pour pouvoir peser à la baisse sur les salaires et les conditions de travail...la casse du code du travail se poursuit en parallèle, créer les conditions pour obtenir le résultat.

C'est ironique que ce soit la gauche qui en appelle le plus à la poursuite de cette politique migratoire...

Parce que la gauche est viscéralement anti-raciste, pour elle le simple fait de ne pas vouloir accueillir des millions de migrants, c'est être un néonazi. Il faut montrer patte blanche, être pro-immigration, pro-féministe etc. pour montrer qu'on est un gentil garçon et qu'on n'est pas haineux.
Voilà comment ça se passe en fait.

EnfantDuKaliYuga a écrit : ↑sam. avr. 25, 2020 1:02 am Oui mais les militants, les humanitaires, les vertueux de la gauche, n'ont pas forcément conscience ce sujet.
Leurs intentions sont bonnes.

Exactement comme les intentions civilisatrices de certains européens (comme les "pères blancs" de l'église catholique) pendant la colonisation.

On va dire que ça dépend de quels militants on parle.
Y'a effectivement des braves gens qui adhèrent à l'antiracisme par naïveté, en ayant l'impression d'agir pour le Bien.
Mais y'a aussi des gens beaucoup plus cyniques qui tirent les ficelles derrière.