[Topic permaculture et low-tech] Avec Mitch, membre d'honneur

[OnEstChezNous]

On va laisser Mitch s'exprimer parce que c'est lui le grand spécialiste dans ce domaine.

En gros, comment bâtir une civilisation durable et résiliante dans les décennies à venir sachant que de nombreuses ressources stratégiques (dont les hydrocarbures et certains métaux) sont en voie d'épuisement imminent, précipitant notre civilisation vers le gouffre?

Quelle stratégie adopter? C'est toute la question de ce topic.

[miau]

En éduquant et responsabilisant la population (et les élites), sauf que j'ai pas notre confiance en notre espèce qui ne se contente pas de ce qu'elle a (ce qui est naturel).

Là à froid, je distingue plusieurs stratégies dont certaines sont diamétralement opposées. Selon si on est pessimiste ou optimiste vis à vis des choix de notre civilisation.

[OnEstChezNous]

"Ce qui est naturel" => non.

Les autres êtres vivants peuvent avoir une matrice extracellulaire ou un exosquelette à la limite, mais ils ne sont pas dépendants de la technologie et du secteur tertiaire comme l'homme contemporain. Ils ne saccagent pas leur propre écosystème par l'industrie et autres activités telles que le divertissement, le tourisme de masse. C'est là toute la différence.
D'ailleurs je me souviens d'une courbe (sur le blog de Jancovici) qui montrait que notre consommation massive d'hydrocarbures était un phénomène ultra-récent dans l'histoire humaine.
Donc c'est une erreur de croire que nos comportements modernes sont universels, que ça a toujours été comme ça ou que c'est la même chose chez les animaux.

[miau]

Les êtres humains ne se contentent pas de ce qu'ils ont, c'est un constat, et c'est naturel. Puisque ça fait partie de leur développement, croissance.

Tu peux créer autant de civilisations que tu veux, si tu offres aux humains (tels qu'on les connaît) la possibilité d'avoir accès à qqch de "mieux", ils opteront naturellement pour, même si cela comporte de gros risques à la longue. Et l'une des seules choses permettant de restreindre ce choix, est la culture (le savoir), la "sagesse". Ce même savoir qui est à l'origine de la création de nouvelles offres.

De même chez les autres animaux. Sauf que leur potentiel de nuisibilité vis à vis de l'écosystème est beaucoup plus bas, et généralement ce sont plus eux qui s'adaptent à la nature que l'inverse. De plus, leurs besoins (dont une partie est psy) sont moindres.

On peut te prendre en exemple : tu cherches à guérir, donc tu comptes sur le développement de nouveaux traitements. Tu trouves que les smartphones sont pratiques par leur côté tout-en-un.

Moi aussi, je cherche à évoluer. Pour ce faire, je consomme énormément de ressources, beaucoup plus que ce qui me suffirait pour survivre (et j'en ai conscience).

Bref je ne connais personne qui ne se contente de ce qu'il a, tout ayant la possibilité d'avoir beaucoup plus. Sauf ceux qui sont déjà satisfaits, ou ont la forte conviction de devoir sauver la planète et font le choix d'un mode de vie des plus élémentaires (ce qui relève de la culture), ainsi que de ne pas se reproduire.

L'utilisation du high tech n'en est qu'une conséquence : notre espèce n'est pas naturellement et intrinsèquement dépendante des technologies. Mais il est naturel qu'elle se tourne vers le high tech lorsque celui est disponible et adopté par sa civilisation. Là est toute la nuance, lorsque je parle de "naturel".

Sans oublier que le high tech est également utilisé pour sauver des vies, et pas seulement pour le confort des citoyens. Or, pour développer une technologie, le fait que tout le monde y ait accès facilite son évolution lorsque les ressources sont en abondance. Le problème est surtout que le modèle va finir par atteindre ses limites.

[miau]

Tu peux créer autant de civilisations que tu veux, si tu offres aux humains (tels qu'on les connaît) la possibilité d'avoir accès à qqch de "mieux", ils opteront naturellement pour, même si cela comporte de gros risques à la longue. Et l'une des seules choses permettant de restreindre ce choix, est la culture (le savoir), la "sagesse". Ce même savoir qui est à l'origine de la création de nouvelles offres.

Dans "culture" j'inclus aussi la religion, l'esprit des anciens de tribus qui refusent l'adoption de nouvelles technologies (avant de se faire massacrer, ou que des membres (souvent des jeunes) finissent par "se convertir" à leur tour) etc.

D'ailleurs pour les tribus : le fait que ce soient des jeunes qui se tournent vers le mode de vie high tech montre qu'à l'état naturel (car ceux-ci sont moins formatés par la culture des aînés) il se passe ce que j'ai décrit plus haut.

Plus simplement, on peut observer ces comportements avec les bébés et enfants.

Puis si quasiment personne n'était au courant de la raréfaction des ressources ni des graves conséquences de notre (sur) consommation, la question du low tech ne serait même pas d'actualité. C'est ce qui s'est passé avant notre époque. Donc l'enjeu est également de l'ordre de la conviction politique (comprise dans la culture).

[miau]

Ça a toujours été comme ça, probablement.

C'est juste qu'autrefois on avait pas accès à tout ça, donc la question ne se posait pas.

Un homme préhistorique qui galère pour ses trajets n'aurait sans doute pas renié une voiture à moindre coût. Pourquoi donc les hommes se sont donc donnés la peine de dresser des chevaux ou des chameaux ? (Avant de "trouver mieux")

Pour finir, notre espèce s'adapte. L'impact de la technologie offre la possibilité aux éléments qui n'auraient pas survécu autrefois, de se reproduire. Donc la sélection repose sur de nouveaux critères.

[miau]

En fait, je vois pas comment tu peux nier tout ça.

Évidemment que les humains ne sont pas dépendants de l'high-hech dans l'absolu. Mais faut replacer les choses dans leur contexte. A notre époque, les échanges reposent sur des flux mondiaux et hautement sur la technologie. On effectue déjà une transition écolo, tempérée par les rapports de forces économiques. Or, derrière l'économie, il y a des enjeux humains. Beaucoup font mine de s'indigner face à l'argent, mais ce que je dis est vrai...

C'est pas comme si personne ne s'orientait vers la permaculture, la réduction de consommation énergétique... On a également des projets politiques pro transition, des plans de transformations urbaines qui intègrent "plus de nature" à nos logements (habitations qui favorisent le recyclage, matériaux de construction plus respectueux de l'environnement etc...).

[miau]

J'ai aussi envie de dire que bien que le secteur du voyage est hyper polluant, on trouve des peuples traditionnels qui dépendent essentiellement des revenus du tourisme.

Certains peuples pêcheurs (tels que les badjos) ne peuvent pas faire face à la concurrence des machines pour aller récolter leur butin dans la mer. Donc si on leur enlève le tourisme, ce sera encore pire pour eux.

Au passage, l'obscurantisme est un moyen (parmi d'autres) de bâtir une civilisation durable : en empêchant la population lambda d'avoir accès au savoir technique, on les empêche d'avoir une empreinte écologique démesurée. Après, faut quand même qu'on soit pas trop nombreux sur Terre ^^

[miau]

Dans "culture" j'inclus aussi la religion, l'esprit des anciens de tribus qui refusent l'adoption de nouvelles technologies (avant de se faire massacrer, ou que des membres (souvent des jeunes) finissent par "se convertir" à leur tour) etc

Il y a l'exemple des Amishs dont la culture s'exprime par un rejet de nos pratiques.

De plus ils prônent la modestie, là où dans notre système on prône surtout l'extraversion et le paraître :

Entre les différentes communautés, les pratiques diffèrent, mais en général les Amish s'habillent de couleurs foncées. Les hommes laissent pousser leur barbe dès le mariage. Les femmes portent une coiffe proche de la quichenotte du pays vendéen. L'idéal de tous consiste à être modeste.

Ca prouve que la religion (ou toute autorité de contrôle) est capable de fournir une solution à la raréfaction des ressources. Et que si cette "autorité de contrôle" a pour objet le libéralisme, alors l'homme continuera à piller son environnement.

[EnfantDuKaliYuga]

(Les Amish ne boivent pas d'alcool.)

L'avenir pour les peuples sera religieux, ou ne sera pas.
Les peuples devront s'unir dans la foi pour combattre les élites mondialistes, transhumanistes, eugénistes, technophiles (idolâtres) et sataniques.

Si les peuples du monde ne le font pas, ils seront exterminés par ces mêmes élites.

[OnEstChezNous]

le truc aussi c'est qu'objectivement, mettre au point, fabriquer, commercialiser et même utiliser des ordinateurs/smartphones à grande échelle, ça demande un plus gros investissement "culturel", intellectuel, technique/scientifique, commercial etc. que de ne pas le faire.
Si les nouvelles générations baignent dans le high-tech depuis la plus tendre enfance au point d'être incapable de s'en passer, de lever les yeux de leur écran, c'est parce que c'est notre culture qui favorise cela.

Ensuite même si ça répond à des besoins psychologiques qui sont "naturels" (le besoin "d'améliorer" les choses, de transformer son environnement etc. ce qui d'ailleurs est très vague et relatif - ce qui est une "amélioration" pour certains peut très bien être une régression pour d'autres personnes) ça nous pousse à adopter des comportements qui ne le sont pas du tout et qui nous coupent de notre état de nature, comme par exemple la malbouffe, l'inactivité physique, les bullshit jobs etc. et ça rend malheureux pas mal de personnes, en plus favoriser l'obésité et pas mal de maladies.

La question est surtout de savoir est-ce qu'on va pouvoir continuer tout le temps comme ça, alors que les hydrocarbures vont bientôt décliner. Certaines personnes pensent que oui mais ça me parait utopique.

[sandokan]

Quelqu'un a t-il lu l'excellent Mansanobu Fukuoka - et sa - révolution d'un seul brin de paille? Sur l'agriculture naturelle?

[OnEstChezNous]

Pour ce qui est des nouvelles générations, je pense que s'ils passent autant de temps sur les appareils électroniques et les réseaux sociaux c'est pour des raisons culturelles justement, on vit à une époque qui "prône" cela.

Par rapport à la décroissance, je pense que si beaucoup de doctinautes défendent des positions anti-libérales c'est pas forcément parce qu'ils sont utopistes, asociaux etc. c'est plutôt l'inverse la plupart du temps.
Vu que là où le libéralisme prône l'individualisme (d'ailleurs les MGTOW sont un peu des libéraux/libertariens à leur façon, ils appellent l'individu à se centrer sur sa vie personnelle au lieu d'investir dans le couple), les différentes formes de socialisme prônent au contraire le collectif, l'économie planifiée, le partage etc.
Donc je peux comprendre que des schizos (ou même des gens souffrant de troubles anxieux) qui manquent de confiance en eux, qui ont tendance à culpabiliser et qui tentent de développer leur sociabilité soient plus favorables à une économie de type socialiste que libéral. Même s'il peut y avoir de la naïveté dans certaines revendications.

C'est valable aussi dans le domaine de la philosophie, on va plus avoir tendance à adhérer à une philosophie prônant la modestie, l'oubli/abandon de soi etc. quand on manque de confiance en soi.

[miau]

En quelques mots : "l'union fait la force".

Lorsqu'on part avec des handicaps (sans être forcément handicapé), il vaut mieux se regrouper afin d'augmenter son pouvoir décisionnel.

C'est valable aussi dans le domaine de la philosophie, on va plus avoir tendance à adhérer à une philosophie prônant la modestie, l'oubli/abandon de soi etc. quand on manque de confiance en soi.

Arrivé à un certain niveau de confiance en soi et de connaissance (donc tout deux élevés), on aura également tendance à adhérer à une philosophie plus humble.



Ce graphique montre le niveau de "confiance" en fonction du niveau réel de compétences.

1) Les vrais débutants ont une estime faible.
2) Il suffit que les gens s'y connaissent un tout petit peu pour ne plus se sentir pisser. Genre ceux qu'on voit poster des vidéos sur les réseaux sociaux, pour dispenser leur "savoir" à tout va.
3) Face à l'incommensurable savoir, ils réalisent leur bêtise.
4) Une fois "experts", leur niveau de confiance s'ajuste à la réalité (càd qu'ils se savent plus compétents que les lambdas, tout en restant relativement humbles).

[sandokan]

Je suis dans la deuxième étape. Aucune compétence, et je diffuse des trucs qui parfois se contredisent (pour me rendre par la suite de ma bêtise). Pour les travaux concernant les croyances et la crédulité, je vous recommande l'excellent Gerald Bronner. Voici un extrait vidéo très court d'une de ses conférences: https://www.youtube.com/watch?v=hC_B_KEzAxI

[sandokan]

Je vous conseil vraiment le livre de Fukuoka sur la permaculture, il est disponible gratuitement là: https://www.permatheque.fr/PDF/mansobuf ... paille.pdf